Hier gibt es an sich keinen Fehler, aber ich würde nur gerne wissen, ob das kleine Ding, das ich umgeben habe, freiwillig oder nicht? : D
Weil es ein Gesicht geben kann, das darüber hinausgeht, ist es in Bezug auf die Konstruktion durchaus möglich. Aber wenn es unfreiwillig ist, gibt es einen kleinen Fehler in Ihrer Zeichnung, da es nicht überschreiten sollte ^^
Ihre Branchen sind auch nicht vertikal, aber ich denke, es ist der Winkel des Fotos, der spielt.
Abgesehen davon ist Ihre Übung perfekt: D.
Ici il n'y a pas d'erreur à proprement parler, mais j'aimerais juste savoir si la petite chose que je t'ai entourée est volontaire ou non ? :D
Parce qu'il peut y avoir une face qui dépasse comme ça, en terme de construction c'est tout à fait possible. Mais si c'est involontaire, alors il y a une petite erreur dans ton dessin car ça ne devrait pas dépasser ^^
Tes verticales ne sont pas verticales aussi, mais je pense que c'est l'angle de la photo qui joue.
Also, hier habe ich eine Frage: Warum haben Sie zwei verschiedene Flugpunkte in der Topform verwendet?
Weil es nicht möglich ist. Zwei unterschiedlich orientierte Objekte können unterschiedliche Flugpunkte haben, keine Sorgen. Das gleiche Objekt können jedoch nicht zwei Flugpunkte für die gleichen Zeilenarten haben (hier fliehen die Linien ausführlich).
Kleine Erinnerung:
> Perspektive bei 1 Leckagepunkt = gerade Linie (vertikal und horizontal bleiben horizontal und vertikal)
> Perspektive bei 2 Leckagepunkten = gerade und horizontale Rechte (die Vertikalen bleiben vertikal)
> Perspektive an 3 Flugpunkten = alle Linien sind betroffen
Zu wissen, dass die Flugpunkte nur eine Art von Recht beeinflussen ^^
Ich habe Ihnen ein Diagramm gegeben, damit Sie sehen können, was ich meine, hier die Linien Ihrer Tiefe nach links nach hinten nach hinten und rechts in Richtung des blauen Punktes nach links fliehen, was unmöglich ist, können sie nur zu einem einzigen Flugpunkt fliehen ^^
Alors, ici j'ai une question : pourquoi avoir utilisé deux points de fuite différents sur la forme du haut ?
Parce que ce n'est pas possible. Deux objets orientés différemment peuvent avoir des points de fuite différents, ça pas de soucis. Mais un même objet ne peut pas avoir deux points de fuite pour les mêmes types de droites (ici les droites qui fuient dans la profondeur).
Petit rappel :
> Perspective à 1 point de fuite = droites de la profondeur (les verticales et horizontales restent horizontales et verticales)
> Perspective à 2 points de fuite = droites de la profondeur et horizontales (les verticales restent verticales)
> Perspective à 3 points de fuite = toutes les droites sont concernées
Sachant que les points de fuite n'affectent qu'un seul type de droite ^^
Je t'ai fait un schéma pour que tu voies ce que je veux dire, ici les droites de ta profondeur fuient à gauche vers le point rose et à droite vers le point bleu ce qui est impossible, elles ne peuvent fuir que vers un seul point de fuite ^^
Ah, du hast dich mit einer Drei -Punkte -Perspektive gerieben, du bist nicht kalt in den Augen: D.
Technisch gesehen ist Ihre Konstruktion gut, Sie haben keinen Fehler gemacht, indem Sie Ihre Linien gut zu Ihren Flugpunkten fliehen lassen.
Trotzdem haben Sie mir eine umgekehrte Perspektive gemacht: Was näher ist, ist kleiner als weiter (die Oberseite Ihrer Form ist kleiner als der Boden), was nicht möglich ist.
Hier befinden wir uns in einer Luft- / Tauchansicht, unser Objekt wird unter die Horizontlinie platziert, als würde zum Beispiel ein Gebäude überfliegen.
Um richtig zu sein, sollte Ihr Leckagepunkt 3 "auf den Boden" platziert werden, also unter Ihrer Form und nicht oben ^^
Außer wenn Sie diesen Fluchtpunkt verwendet haben, um eine pyramiktische Form absichtlich zu erstellen: D und in diesem Fall ist Ihre Zeichnung perfekt 😉
Ah tu t'es frotté à une perspective à trois points, tu n'as pas froid aux yeux :D
Techniquement parlant, ta construction est bonne, tu n'as pas commis d'erreur en faisant bien fuir tes droites vers tes points de fuite comme il fallait.
Néanmoins, tu m'as fait une perspective inversée : ce qui est plus proche est plus petit que ce qui est plus loin (le dessus de ta forme est plus petit que le bas), ce qui n'est pas possible.
Ici on est sur une vue aérienne / en plongée, notre objet est placé sous la ligne d'horizon, comme si on survolait un bâtiment par exemple.
Donc pour être correct, ton point de fuite 3 aurait dû être placé "au sol", donc en-dessous de ta forme et non au-dessus ^^
Sauf, si tu as utilisé ce point de fuite pour volontairement faire une forme pyramidale :D Et dans ce cas-là ton dessin est parfait 😉
Hier haben Sie immer noch versucht, plötzlich kompliziert zu haben. Ich habe viele Diagramme gemacht, um zu veranschaulichen, was ich Ihnen sagen werde: D.
An sich sind Ihre grundlegenden Formen gut. Sie folgen den Flugpunkten gut, sie sind gut gebaut, kein Problem.
Wo es in Erdnuss ging, ist, als Sie versucht haben, das Volumen einzurichten. Grundsätzlich haben Sie zwei Möglichkeiten: Entweder beginnen Sie vom Prinzip, dass Ihre grundlegende Form die "Basis" Ihres Objekts ist und Sie das obige Volumen hinauf.
Entweder beginnen Sie vom Prinzip, dass Ihre grundlegende Form "der Deckel" Ihres Objekts ist und Sie Ihre Volumina senken.
Sie haben sich für die zweite Option entschieden, ich denke, für den Platz auf Ihrem Blatt.
Wenn Sie diese Option auswählen und Ihre grundlegende Form die Abdeckung Ihres Objekts ist, müssen Sie darauf achten, wo Sie sich in Bezug auf die Horizontlinie befinden. Hier ist Ihr Objekt oben platziert, es wird nicht "auf den Boden platziert". Es Leviten in der Luft. Also sehen wir es von unten.
Wenn Sie also Ihre Volumes montieren, weil Ihre grundlegende Form Ihre Basis ist: Kein Problem, gehen Sie einfach Ihre Vertikale hinauf und sie ist besiedelt.
Wenn Sie sie jedoch entscheiden, um sie runterzubekommen, ist Ihre grundlegende Form die Abdeckung Ihres Objekts. Diese Abdeckung wird daher durch die Bände, die absteigen, nicht schlecht versteckt sein. Es kann nicht vollständig sichtbar sein, wenn es oben ist, wenn Sie unten sind.
Auf dem allerletzten Diagramm habe ich Sie in das Gesicht des unten stehenden Gesichts gelegt, das wir bekommen, wenn wir alle Branchen absteigen, insbesondere diejenigen, die sich uns befinden (was Sie nicht getan haben). Es verbirgt fast vollständig Ihre Grundform.
Der gleiche Kampf für den Würfel, Sie sind nicht die Branchen zu uns hinuntergegangen, also ist es, als hätten wir tatsächlich eine hohle Form und keinen Würfel gesehen.
Für Ihre Verteidigung haben Sie einen Blickwinkel ausgewählt, der kompliziert zu handhaben ist, wenn Sie die Branchen entlang gehen, was am Ende unmögliche Formen ergab. Ich denke, Sie haben die Vorstellungen der Perspektive verstanden, es zeigt sich in Ihren beiden früheren Übungen, aber um sicher zu gehen, versuchen Sie es zu wiederholen ^^ ^^
Ici tu as encore cherché à faire compliqué du coup j'ai fait pleins de schémas pour illustrer ce que je vais te dire :D
En soi, tes formes de base sont bonnes. Elle suivent bien les points de fuite, elles sont bien construites, no problemo.
Là où c'est parti en cacahuète c'est lorsque tu as cherché à monter le volume. En gros, tu as deux possibilités : soit tu pars du principe que ta forme de base est le "socle" de ton objet et tu montes le volume au-dessus.
Soit tu pars du principe que ta forme de base est "le couvercle" de ton objet et tu baisses tes volumes.
Toi tu as choisi la seconde option, je pense par souci de place sur ta feuille.
Si tu choisis cette option, et que ta forme de base est le couvercle de ton objet, il faut que tu fasses attention à où tu te situes par rapport à la ligne d'horizon. Ici ton objet est placé au-dessus, il n'est pas "posé au sol" il lévite dans les airs. Donc on le voit de dessous.
Donc si tu choisis de monter tes volumes car ta forme de base est ton socle : pas de problème, tu montes juste tes verticales et c'est réglé.
Mais si tu choisis de les descendre, et que donc ta forme de base est le couvercle de ton objet. Ce couvercle va donc être pas mal caché par les volumes qui vont descendre. Elle ne peut pas être totalement visible si elle est au-dessus alors qu'on se situe en-dessous.
Sur le tout dernier schéma, je t'ai mis en rouge la face du dessous qu'on obtient quand on descend TOUTES les verticales, notamment celles situées vers nous (ce que tu n'as pas fait). Elle cache quasi intégralement ta forme de base.
Même combat pour le cube, tu n'as pas descendu les verticales vers nous, donc c'est comme si on voyait une forme creuse en fait, et non un cube.
Pour ta défense, tu as choisi un angle de vue compliqué à gérer quand on descend les verticales, ce qui a donné des formes impossible à la fin. Je pense que tu as bien compris les notions de perspective, ça se voit dans tes deux précédents exercices, mais histoire d'être sûr, essaye de refaire celui-ci ^^
Vielen Dank für Ihre Kommentare, die mich besser verstanden haben (ich hoffe), also habe ich die Exo 3 vorgeschlagen.
- 1 Lösung in Kombination mit Vertikalen und einem 3. Escape -Punkt (ich hoffe, es ist lesbar)
- 2 Eine Lösung mit Objekt bis zur Horizontlinie, und ich muss sagen, dass Letztere mich dazu gebracht hat, den Kaugummi zu benutzen ...
Zumal ich zu Beginn mit einem Formular in der Linie mit einem dritten Leckagepunkt oben begann, um einen Pyramidenstamm zu machen, da es unmöglich ist, war die Form, die für die Schließung zu finden ist, ohne Lösung.
Vielen Dank für Ihre Rückkehr
Bonjour Rakjah,
Merci pour tes commentaires qui m'ont faits mieux comprendre (j'espère) j'ai donc refait comme tu me l'as suggérer l'exo 3.
- 1 solution combinée avec verticales et un 3 ème point de fuite (j'espère que c'est lisible)
- 2 Une solution avec objet à hauteur de la ligne d'horizon, et je dois dire que cette dernière m'a pas mal fait utiliser la gomme...
d'autant qu'au départ je partait d'une forme sous la ligne avec un 3ème point de fuite au dessus pour faire un tronc de pyramide, comme c'est impossible, la forme à trouver pour la fermeture était sans solution.
Ihr erster Exo ist gut, aber beim zweiten haben Sie genau den gleichen Fehler wie in Übung 3 neu.
> Der Teil unten ist tatsächlich die Vorderseite Ihrer Form, nicht der Heck (gleicher Fall wie bei den Mustern, die ich Ihnen gemacht habe)
> Die Basis ist gut, aber nicht die Oberseite. Wir sehen die Oberseite, wenn sich das Objekt unter der Horizontlinie befindet (dies ist der Fall auf der Grundlage Ihres Objekts), aber wir sehen unter dem, was über der Horizontlinie liegt. E, n groß, alles, was Sie unter der Horizontlinie getan haben, ist gut, möge das gesamte Oberteil falsch ist. Das Gesicht, das Sie haben, können Sie es oben nicht sehen und sich unten befinden.
Ich habe dir ein sehr einfaches kleines Diagramm gegeben, um zu veranschaulichen ^^
Zögern Sie nicht, die kleinen Muster, die ich für Ihre vorherige Übung gemacht habe, erneut zu erregen. Versuchen Sie, Ihre Form aus ihrer Basis auf dem Boden zu bauen und nicht von seinem Gipfel zu beginnen. Es ist viel einfacher und logisch, die Höhen zu montieren, anstatt sie zu senken: 3
Hello Rod !
Je te réponds rapidement ^^
Ton premier exo est bon, mais sur le second, tu as refait exactement la même erreur que sur l'exercice 3.
> la partie au fond est en fait l'avant de ta forme, pas l'arrière (même cas que sur les schémas que je t'ai fait)
> la base est bonne, mais pas le haut. On voit le dessus quand l'objet est sous la ligne d'horizon (c'est le cas sur la base de ton objet), mais on voit de dessous ce qui est au-dessus de la ligne d'horizon. E,n gros, tout ce que tu as fait en-dessous de la ligne d'horizon est bon, mai tout le haut est faux. Le face que tu as, tu ne peux pas la voir de dessus, en étant situé en-dessous.
Je t'ai fait un petit schéma très simple pour illustrer ^^
N'hésite pas à re-regarder les petits schémas que j'avais fait pour ton exercice précédent. Essaye de construire ta forme en partant de sa base au sol, pas en partant de son sommet, c'est beaucoup plus simple et logique de monter les hauteurs plutôt que de les abaisser :3
Vielen Dank für die Details Ihrer Kommentare angesichts der von mir gemachten Ziehenfehler, die ich gemacht habe, um den Kurs mehrmals zu überarbeiten und viele Renditen zu den Zeichnungen von Kollegen zu lesen, es ist reich!
Ich glaube, ich habe jetzt die Konzepte des Horizonts (LH) / Basis und unter LH / Coupcles verstanden, und was sich selbst nicht mehr sieht.
Was mir ein Problem darstellt und mich dazu bringt, "verdrehte" Dinge zu erreichen, ist, wenn das LH mein Objekt kreuzt.
Also ließ ich "The Nerven" vorbeikommen, dann habe ich diese Zeichnung unternommen, die ich Ihnen anschließe. Vielen Dank für Ihre Rückkehr.
Bonjour Rakjah,
Merci pour le détails de tes commentaires, vu les erreurs de dessin que j'ai fait j'ai entrepris de revisionner plusieurs fois le cours et lire beaucoup de retours faits sur les dessins des collègues, c'est riche!
Je pense avoir maintenant compris les notions dessus ligne Horizon (LH) / socle et sous LH / couvercle, et ce qui se voit et ne se voit plus.
Ce qui me pose problème et me fait réaliser des choses "tordues" c'est lorsque l'LH traverse mon objet.
Alors j'ai laissé passer"les nerfs" puis j'ai entrepris ce dessin que je te joins. Merci de ton retour.
Wie man sagt, verstehe ich, wenn Sie die Übung 2 (Perspektive) ausführen, aber wenn ich es schaffe, bin ich immer in 2D. Ich sehe 3D nicht. Hilf mir, ich brauche Hilfe zu verstehen, was ich nicht verstehe. Hier sind mehrere Tests nach Übung 3.
Comment dire, je comprend quand tu fais l'exercice 2 (perspective) mais quand j'arrive a faire l'exercice 3 (perspective) je me retrouve toujours en 2D. Je ne vois pas le 3D. Aide moi j'ai besoin d'aide à comprendre ce que je comprend pas. Voici après plusieurs essais l'exercice 3.
Guten Abend Rakjah,
Vielen Dank für den Rat.
Für die erste Zeichnung ist es freiwillig. Die Konstruktion gab dies, aber ich wollte es für ästhetisch übereinstimmen, dass es hübscher für das Auge ist.
Für die 2. Zeichnung werde ich es wieder tun und es Ihnen senden. Dank meiner Fehler lerne ich 😉
Bis bald
Bonsoir Rakjah,
Merci pour les conseils.
Pour le 1er dessin, c'est volontaire. La construction donnait cela mais j'avais envie de l'aligner pour qu'esthétiquement çà fasse plus joli à l’œil.
Pour le 2ème dessin, je vais le refaire et je te l'envoie. Grâce à mes erreurs, j'apprends 😉
A bientôt
Hier sind meine Übungen. Ich habe viel Zeit genommen, um zu verstehen, wie es 2 und 3. funktioniert. Die Anfänge jeder Übung waren kompliziert!
Ich warte auf deine Kommentare :)
Dank im Voraus
Bonjour,
Voici mes exercices. J'ai mis énormément de temps à comprendre le fonctionnement au niveau des exercices 2 et 3. Les débuts de chaque exercice ont été compliqués!
J'attends vos remarques :)
Merci d'avance
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 40
21/10/2019
Möchten Sie Zeichnen lernen?
Sehen Sie unsere KurseInteraktionen
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
27/10/2019
Weil es ein Gesicht geben kann, das darüber hinausgeht, ist es in Bezug auf die Konstruktion durchaus möglich. Aber wenn es unfreiwillig ist, gibt es einen kleinen Fehler in Ihrer Zeichnung, da es nicht überschreiten sollte ^^
Ihre Branchen sind auch nicht vertikal, aber ich denke, es ist der Winkel des Fotos, der spielt.
Abgesehen davon ist Ihre Übung perfekt: D.
Parce qu'il peut y avoir une face qui dépasse comme ça, en terme de construction c'est tout à fait possible. Mais si c'est involontaire, alors il y a une petite erreur dans ton dessin car ça ne devrait pas dépasser ^^
Tes verticales ne sont pas verticales aussi, mais je pense que c'est l'angle de la photo qui joue.
Donc à part ça ton exercice est parfait :D
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 40
21/10/2019
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
27/10/2019
Weil es nicht möglich ist. Zwei unterschiedlich orientierte Objekte können unterschiedliche Flugpunkte haben, keine Sorgen. Das gleiche Objekt können jedoch nicht zwei Flugpunkte für die gleichen Zeilenarten haben (hier fliehen die Linien ausführlich).
Kleine Erinnerung:
> Perspektive bei 1 Leckagepunkt = gerade Linie (vertikal und horizontal bleiben horizontal und vertikal)
> Perspektive bei 2 Leckagepunkten = gerade und horizontale Rechte (die Vertikalen bleiben vertikal)
> Perspektive an 3 Flugpunkten = alle Linien sind betroffen
Zu wissen, dass die Flugpunkte nur eine Art von Recht beeinflussen ^^
Ich habe Ihnen ein Diagramm gegeben, damit Sie sehen können, was ich meine, hier die Linien Ihrer Tiefe nach links nach hinten nach hinten und rechts in Richtung des blauen Punktes nach links fliehen, was unmöglich ist, können sie nur zu einem einzigen Flugpunkt fliehen ^^
Parce que ce n'est pas possible. Deux objets orientés différemment peuvent avoir des points de fuite différents, ça pas de soucis. Mais un même objet ne peut pas avoir deux points de fuite pour les mêmes types de droites (ici les droites qui fuient dans la profondeur).
Petit rappel :
> Perspective à 1 point de fuite = droites de la profondeur (les verticales et horizontales restent horizontales et verticales)
> Perspective à 2 points de fuite = droites de la profondeur et horizontales (les verticales restent verticales)
> Perspective à 3 points de fuite = toutes les droites sont concernées
Sachant que les points de fuite n'affectent qu'un seul type de droite ^^
Je t'ai fait un schéma pour que tu voies ce que je veux dire, ici les droites de ta profondeur fuient à gauche vers le point rose et à droite vers le point bleu ce qui est impossible, elles ne peuvent fuir que vers un seul point de fuite ^^
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 81
21/10/2019
Kurse wie immer großartig, die Übung auch mit der Schwierigkeit ....
Vielen Dank für Ihr Feedback
Cours comme toujours super, l'exercice aussi avec en plus la difficulté....
Merci de vos retours
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
27/10/2019
Makellose Übung!
Ich kommentiere auch unter den nächsten beiden: 3
Exercice impeccable !
Je commente sous les deux suivants aussi :3
Probieren Sie unsere Kurse kostenlos aus
Sehen Sie unsere KurseInteraktionen
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 81
21/10/2019
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
27/10/2019
Technisch gesehen ist Ihre Konstruktion gut, Sie haben keinen Fehler gemacht, indem Sie Ihre Linien gut zu Ihren Flugpunkten fliehen lassen.
Trotzdem haben Sie mir eine umgekehrte Perspektive gemacht: Was näher ist, ist kleiner als weiter (die Oberseite Ihrer Form ist kleiner als der Boden), was nicht möglich ist.
Hier befinden wir uns in einer Luft- / Tauchansicht, unser Objekt wird unter die Horizontlinie platziert, als würde zum Beispiel ein Gebäude überfliegen.
Um richtig zu sein, sollte Ihr Leckagepunkt 3 "auf den Boden" platziert werden, also unter Ihrer Form und nicht oben ^^
Außer wenn Sie diesen Fluchtpunkt verwendet haben, um eine pyramiktische Form absichtlich zu erstellen: D und in diesem Fall ist Ihre Zeichnung perfekt 😉
Techniquement parlant, ta construction est bonne, tu n'as pas commis d'erreur en faisant bien fuir tes droites vers tes points de fuite comme il fallait.
Néanmoins, tu m'as fait une perspective inversée : ce qui est plus proche est plus petit que ce qui est plus loin (le dessus de ta forme est plus petit que le bas), ce qui n'est pas possible.
Ici on est sur une vue aérienne / en plongée, notre objet est placé sous la ligne d'horizon, comme si on survolait un bâtiment par exemple.
Donc pour être correct, ton point de fuite 3 aurait dû être placé "au sol", donc en-dessous de ta forme et non au-dessus ^^
Sauf, si tu as utilisé ce point de fuite pour volontairement faire une forme pyramidale :D Et dans ce cas-là ton dessin est parfait 😉
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 81
21/10/2019
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
27/10/2019
An sich sind Ihre grundlegenden Formen gut. Sie folgen den Flugpunkten gut, sie sind gut gebaut, kein Problem.
Wo es in Erdnuss ging, ist, als Sie versucht haben, das Volumen einzurichten. Grundsätzlich haben Sie zwei Möglichkeiten: Entweder beginnen Sie vom Prinzip, dass Ihre grundlegende Form die "Basis" Ihres Objekts ist und Sie das obige Volumen hinauf.
Entweder beginnen Sie vom Prinzip, dass Ihre grundlegende Form "der Deckel" Ihres Objekts ist und Sie Ihre Volumina senken.
Sie haben sich für die zweite Option entschieden, ich denke, für den Platz auf Ihrem Blatt.
Wenn Sie diese Option auswählen und Ihre grundlegende Form die Abdeckung Ihres Objekts ist, müssen Sie darauf achten, wo Sie sich in Bezug auf die Horizontlinie befinden. Hier ist Ihr Objekt oben platziert, es wird nicht "auf den Boden platziert". Es Leviten in der Luft. Also sehen wir es von unten.
Wenn Sie also Ihre Volumes montieren, weil Ihre grundlegende Form Ihre Basis ist: Kein Problem, gehen Sie einfach Ihre Vertikale hinauf und sie ist besiedelt.
Wenn Sie sie jedoch entscheiden, um sie runterzubekommen, ist Ihre grundlegende Form die Abdeckung Ihres Objekts. Diese Abdeckung wird daher durch die Bände, die absteigen, nicht schlecht versteckt sein. Es kann nicht vollständig sichtbar sein, wenn es oben ist, wenn Sie unten sind.
Auf dem allerletzten Diagramm habe ich Sie in das Gesicht des unten stehenden Gesichts gelegt, das wir bekommen, wenn wir alle Branchen absteigen, insbesondere diejenigen, die sich uns befinden (was Sie nicht getan haben). Es verbirgt fast vollständig Ihre Grundform.
Der gleiche Kampf für den Würfel, Sie sind nicht die Branchen zu uns hinuntergegangen, also ist es, als hätten wir tatsächlich eine hohle Form und keinen Würfel gesehen.
Für Ihre Verteidigung haben Sie einen Blickwinkel ausgewählt, der kompliziert zu handhaben ist, wenn Sie die Branchen entlang gehen, was am Ende unmögliche Formen ergab. Ich denke, Sie haben die Vorstellungen der Perspektive verstanden, es zeigt sich in Ihren beiden früheren Übungen, aber um sicher zu gehen, versuchen Sie es zu wiederholen ^^ ^^
En soi, tes formes de base sont bonnes. Elle suivent bien les points de fuite, elles sont bien construites, no problemo.
Là où c'est parti en cacahuète c'est lorsque tu as cherché à monter le volume. En gros, tu as deux possibilités : soit tu pars du principe que ta forme de base est le "socle" de ton objet et tu montes le volume au-dessus.
Soit tu pars du principe que ta forme de base est "le couvercle" de ton objet et tu baisses tes volumes.
Toi tu as choisi la seconde option, je pense par souci de place sur ta feuille.
Si tu choisis cette option, et que ta forme de base est le couvercle de ton objet, il faut que tu fasses attention à où tu te situes par rapport à la ligne d'horizon. Ici ton objet est placé au-dessus, il n'est pas "posé au sol" il lévite dans les airs. Donc on le voit de dessous.
Donc si tu choisis de monter tes volumes car ta forme de base est ton socle : pas de problème, tu montes juste tes verticales et c'est réglé.
Mais si tu choisis de les descendre, et que donc ta forme de base est le couvercle de ton objet. Ce couvercle va donc être pas mal caché par les volumes qui vont descendre. Elle ne peut pas être totalement visible si elle est au-dessus alors qu'on se situe en-dessous.
Sur le tout dernier schéma, je t'ai mis en rouge la face du dessous qu'on obtient quand on descend TOUTES les verticales, notamment celles situées vers nous (ce que tu n'as pas fait). Elle cache quasi intégralement ta forme de base.
Même combat pour le cube, tu n'as pas descendu les verticales vers nous, donc c'est comme si on voyait une forme creuse en fait, et non un cube.
Pour ta défense, tu as choisi un angle de vue compliqué à gérer quand on descend les verticales, ce qui a donné des formes impossible à la fin. Je pense que tu as bien compris les notions de perspective, ça se voit dans tes deux précédents exercices, mais histoire d'être sûr, essaye de refaire celui-ci ^^
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 81
28/10/2019
Vielen Dank für Ihre Kommentare, die mich besser verstanden haben (ich hoffe), also habe ich die Exo 3 vorgeschlagen.
- 1 Lösung in Kombination mit Vertikalen und einem 3. Escape -Punkt (ich hoffe, es ist lesbar)
- 2 Eine Lösung mit Objekt bis zur Horizontlinie, und ich muss sagen, dass Letztere mich dazu gebracht hat, den Kaugummi zu benutzen ...
Zumal ich zu Beginn mit einem Formular in der Linie mit einem dritten Leckagepunkt oben begann, um einen Pyramidenstamm zu machen, da es unmöglich ist, war die Form, die für die Schließung zu finden ist, ohne Lösung.
Vielen Dank für Ihre Rückkehr
Merci pour tes commentaires qui m'ont faits mieux comprendre (j'espère) j'ai donc refait comme tu me l'as suggérer l'exo 3.
- 1 solution combinée avec verticales et un 3 ème point de fuite (j'espère que c'est lisible)
- 2 Une solution avec objet à hauteur de la ligne d'horizon, et je dois dire que cette dernière m'a pas mal fait utiliser la gomme...
d'autant qu'au départ je partait d'une forme sous la ligne avec un 3ème point de fuite au dessus pour faire un tronc de pyramide, comme c'est impossible, la forme à trouver pour la fermeture était sans solution.
Merci de ton retour
Möchten Sie Zeichnen lernen?
Sehen Sie unsere KurseInteraktionen
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 81
28/10/2019
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
28/10/2019
Ich antworte dir schnell ^^
Ihr erster Exo ist gut, aber beim zweiten haben Sie genau den gleichen Fehler wie in Übung 3 neu.
> Der Teil unten ist tatsächlich die Vorderseite Ihrer Form, nicht der Heck (gleicher Fall wie bei den Mustern, die ich Ihnen gemacht habe)
> Die Basis ist gut, aber nicht die Oberseite. Wir sehen die Oberseite, wenn sich das Objekt unter der Horizontlinie befindet (dies ist der Fall auf der Grundlage Ihres Objekts), aber wir sehen unter dem, was über der Horizontlinie liegt. E, n groß, alles, was Sie unter der Horizontlinie getan haben, ist gut, möge das gesamte Oberteil falsch ist. Das Gesicht, das Sie haben, können Sie es oben nicht sehen und sich unten befinden.
Ich habe dir ein sehr einfaches kleines Diagramm gegeben, um zu veranschaulichen ^^
Zögern Sie nicht, die kleinen Muster, die ich für Ihre vorherige Übung gemacht habe, erneut zu erregen. Versuchen Sie, Ihre Form aus ihrer Basis auf dem Boden zu bauen und nicht von seinem Gipfel zu beginnen. Es ist viel einfacher und logisch, die Höhen zu montieren, anstatt sie zu senken: 3
Je te réponds rapidement ^^
Ton premier exo est bon, mais sur le second, tu as refait exactement la même erreur que sur l'exercice 3.
> la partie au fond est en fait l'avant de ta forme, pas l'arrière (même cas que sur les schémas que je t'ai fait)
> la base est bonne, mais pas le haut. On voit le dessus quand l'objet est sous la ligne d'horizon (c'est le cas sur la base de ton objet), mais on voit de dessous ce qui est au-dessus de la ligne d'horizon. E,n gros, tout ce que tu as fait en-dessous de la ligne d'horizon est bon, mai tout le haut est faux. Le face que tu as, tu ne peux pas la voir de dessus, en étant situé en-dessous.
Je t'ai fait un petit schéma très simple pour illustrer ^^
N'hésite pas à re-regarder les petits schémas que j'avais fait pour ton exercice précédent. Essaye de construire ta forme en partant de sa base au sol, pas en partant de son sommet, c'est beaucoup plus simple et logique de monter les hauteurs plutôt que de les abaisser :3
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 81
05/11/2019
Vielen Dank für die Details Ihrer Kommentare angesichts der von mir gemachten Ziehenfehler, die ich gemacht habe, um den Kurs mehrmals zu überarbeiten und viele Renditen zu den Zeichnungen von Kollegen zu lesen, es ist reich!
Ich glaube, ich habe jetzt die Konzepte des Horizonts (LH) / Basis und unter LH / Coupcles verstanden, und was sich selbst nicht mehr sieht.
Was mir ein Problem darstellt und mich dazu bringt, "verdrehte" Dinge zu erreichen, ist, wenn das LH mein Objekt kreuzt.
Also ließ ich "The Nerven" vorbeikommen, dann habe ich diese Zeichnung unternommen, die ich Ihnen anschließe. Vielen Dank für Ihre Rückkehr.
Merci pour le détails de tes commentaires, vu les erreurs de dessin que j'ai fait j'ai entrepris de revisionner plusieurs fois le cours et lire beaucoup de retours faits sur les dessins des collègues, c'est riche!
Je pense avoir maintenant compris les notions dessus ligne Horizon (LH) / socle et sous LH / couvercle, et ce qui se voit et ne se voit plus.
Ce qui me pose problème et me fait réaliser des choses "tordues" c'est lorsque l'LH traverse mon objet.
Alors j'ai laissé passer"les nerfs" puis j'ai entrepris ce dessin que je te joins. Merci de ton retour.
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
05/11/2019
Ihre Übung ist perfekt! ✔️
Gut gemacht für Sie, Sie haben 😉 verstanden 😉
Ich bin stolz auf dich! : D
Ton exercice est parfait ! ✔️
Bravo à toi, tu as compris 😉
Je suis fier de toi ! :D
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 81
06/11/2019
Probieren Sie unsere Kurse kostenlos aus
Sehen Sie unsere KurseInteraktionen
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 25
21/10/2019
Hier ist Übung 1, um Tiefe zu geben.
Voici exercice 1 pour donner de la profondeur.
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
27/10/2019
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 25
21/10/2019
Hier ist die Übung 1-2 für die Tiefe
Voici l'exercice 1-2 pour la profondeur
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 25
25/10/2019
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
27/10/2019
Möchten Sie Zeichnen lernen?
Sehen Sie unsere KurseInteraktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 40
27/10/2019
Vielen Dank für den Rat.
Für die erste Zeichnung ist es freiwillig. Die Konstruktion gab dies, aber ich wollte es für ästhetisch übereinstimmen, dass es hübscher für das Auge ist.
Für die 2. Zeichnung werde ich es wieder tun und es Ihnen senden. Dank meiner Fehler lerne ich 😉
Bis bald
Merci pour les conseils.
Pour le 1er dessin, c'est volontaire. La construction donnait cela mais j'avais envie de l'aligner pour qu'esthétiquement çà fasse plus joli à l’œil.
Pour le 2ème dessin, je vais le refaire et je te l'envoie. Grâce à mes erreurs, j'apprends 😉
A bientôt
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 2
Nombre de réponse(s) : 37
05/11/2019
Hier sind meine Übungen. Ich habe viel Zeit genommen, um zu verstehen, wie es 2 und 3. funktioniert. Die Anfänge jeder Übung waren kompliziert!
Ich warte auf deine Kommentare :)
Dank im Voraus
Voici mes exercices. J'ai mis énormément de temps à comprendre le fonctionnement au niveau des exercices 2 et 3. Les débuts de chaque exercice ont été compliqués!
J'attends vos remarques :)
Merci d'avance
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
20/11/2019
Und all das zu sagen: tadellierbar Sie können weitermachen, wenn es noch nicht getan ist, haha: D.
Et tout ça pour dire : Impeccable tu peux passer à la suite si ce n'est pas déjà fait haha :D
Sie müssen angemeldet sein, um im Forum antworten zu können.