Ich verstehe nichts. Die Projektionen vom Schatten zum Boden, wenn sie in der Realität parallel sind, sind sie notwendigerweise einem Leckagepunkt in der Zeichnung ausgesetzt.
Weil alle parallel gerade und in derselben Ebene wie der Boden auf dem gleichen Punkt auf der Horizontlinie schneiden.
Dies wird über die Projektion der Entfernungen eines Rechtecks, das parallelepippip auf der oberen Zeichnung ist, überprüft. Die Diagonalen treffen sich auch auf demselben Fluchtpunkt, aber an den Extremen der Zeichnung
Auf meinem Boden zeichnen die Lichtstrahlen in der Zeichnung nicht parallel, doch die Projektion der Schatten funktioniert
Die Strahlen sind gleich miteinander, aber nicht vor dem Boden. Für mich denke ich, dass sie sich auf einer anderen Linie parallel zum Horizont treffen sollten, aber niedrigere
Bonjour
Je comprend pas un truc. Les projections d'ombre au sol, si elles sont parallèles dans la réalité alors elles sont forcement soumises à un point de fuite dans le dessin.
Car toutes droites parallèles, et dans le même plan que le sol se croisent sur un même point sur la ligne d'horizon.
Cela se vérifie sur la projection des distances d’un parallélépipède rectangle sur le dessin du haut. Les diagonales aussi se rejoignent sur un même point de fuite mais aux extrêmes du dessin
Sur mon dessin du bas les rayons lumineux sont non parallèles dans le dessin, pourtant la projection des ombres fonctionne
Les rayons étant pareilles entre eux mais pas avant le sol. Pour moi je pense qu'ils devraient se croiser sur une autre ligne parallèle à l'horizon mais plus basse
Ich möchte Ihrer Nachricht "Big Yes, klein, aber ..." beantworten. :-)
Ja, weil Sie die Funktionsweise der Perspektive und das, was Sie mir sagen, perfekt verstanden haben, ist absolut korrekt.
Aber ... Um die Lernarbeiten zu vereinfachen, neigen wir dazu, die Auswirkungen von Lichtstrahlen parallel zueinander zu erzielen (dasselbe für die Winkel). Dies ermöglicht es, Volumes effektiv zu ermitteln, indem es dreimal weniger Zeit verbringt und ein Rendering erhalten, das nicht zu viel schockiert. In dieser Lektion war es für mich wichtiger, als jeder die Unterschiede im Betrieb gemäß den Fällen (natürliche / künstliche Lum. Komplexität von Objekten, ...), anstatt die Perspektive zu reben! 😉
Zusammenfassend: Sie sind zu 100% Grund. Wenn Sie Ihre Lichtsituationen verwalten, während Sie darüber sprechen, ist es genau und eng in der Realität. Und wenn Sie keine Schwierigkeiten haben, so zu tun, dann gehen Sie vor allem meine Zwischenmethode nicht durch! :-) (es sei denn, du willst ein wenig Zeit sparen).
Viel Glück und bis bald!
Greg
Hello !
J'ai envie de répondre "gros oui, petit mais..." à ton message. :-)
Oui car tu as parfaitement compris le fonctionnement de la perspective et ce que tu me dis est absolument correct.
Mais... Pour simplifier le travail d'apprentissage on a tendance à rendre l'incidence des rayons lumineux parallèles entre eux (même chose pour les angles). Cela permet de faire ressortir les volumes efficacement en y passant trois fois moins de temps, et en obtenant un rendu qui ne choque pas trop. Dans cette leçon, il était plus important pour moi que chacun comprenne bien les différences de fonctionnement suivant les cas de figure (lum. naturelle / artificielle, complexité des objets, ...) plutôt que de rabâcher encore de la perspective ! 😉
Donc en résumé : tu as 100% raison. Si tu gères tes situations lumineuses comme tu en parles, alors ce sera juste et assez proche de la réalité. Et si tu n'as pas de difficulté à faire comme ça, alors surtout ne passe pas par ma méthode intermédiaire ! :-) (Sauf si tu veux gagner un peu de temps).
Für das EXO 1 glaube ich, dass ich das Prinzip fast verstanden habe ... endlich veröffentliche ich, was ich getan habe, und ich hoffe, dass es richtig ist ...
Andererseits gibt es für das EXO 2 etwas, das mir entgeht. Was ich nicht verstehe ist, dass die Lichtquelle unter der Wand liegt, so dass dies einen erweiterbaren Schatten der Horizontlinie impliziert, der eine Art Rechteck nicht sehr überraschend bildet. Ich habe versucht, die Wand zurückzugeben, um eine Frontlichtquelle zu haben und eine Horizontlinie zu definieren, aber sie funktioniert nicht wirklich ... wäre es möglich, einen Hinweis oder sogar die Lösung für diese mysteriöse Übung zu haben? 😉
Bis bald,
Syl
Salut,
Pour l'exo 1, je crois avoir à peu près compris le principe... Enfin, je publie ce que j'ai fait en espérant que ce soit correct...
Par contre, pour l'exo 2, il y a quelque chose qui m'échappe. Ce que je ne comprends pas, c'est que la source lumineuse est en dessous du mur, cela implique donc une ombre extensible jusqu'à la ligne d'horizon, ce qui forme un espèce de rectangle pas très surprenant. J'ai essayé de retourner le mur de façon à avoir une source lumineuse frontale et de définir une ligne d'horizon mais ça ne marche pas vraiment... Est-ce qu'il serait possible d'avoir un indice ou même la solution concernant cet exercice mystérieux?😉
Andererseits, zum zweiten Mal, lassen Sie sich im Vergleich zur Wand durch die grafische Position der Lichtquelle haben. Es ist dir egal, du brauchst nur die Spur am Boden und den Lichtradius.
Das gibt es!
Sag mir, ob es gut ist oder nicht! :-)
Hello Syl !
Je suis OK avec ton premier exo.
Par contre, pour le deuxième, je crois que tu te laisses avoir par la position graphique de la source lumineuse par rapport au mur. Tu t'en fiches, tu as juste besoin de la trace au sol et du rayon lumineux.
Großartig! Tatsächlich entspricht es ungefähr dem, was ich außerhalb des letzten Panels rechts getan habe, als ich mich mehr verlängert hatte. Aber grob war ich in den Nägeln. Leider schien mir das Ergebnis komisch zu sein und ich begann zu gamber und nach einer anderen Lösung zu suchen. Ihre Antwort setzt die Datensätze pünktlich.
Vielen Dank für Ihre Hilfe!
Salut Greg,
Super! En fait, cela correspond à peu près à ce que j'avais fait en dehors du dernier panneau à droite que j'avais davantage prolongé. Mais grosso modo j'étais dans les clous. Malheureusement, le résultat m'a semblé bizarre et j'ai commencé à gamberger et à chercher une autre solution. Ta réponse remet les pendules à l'heure.
Es war genau die Falle. Wenn Sie gut aussehen, ist die Aussicht auf die Wand schwer zu verstehen, da sie verdreht, ungleichmäßig und geneigt ist. Abgesehen von seinem Kontakt mit dem Boden kann alles andere irreführen.
Mit dieser Lichtquelle scheint der Schatten jedoch ziemlich sauber und "ordentlich" zu sein.
Die Tatsache, dass Sie es fanden, und "nicht überraschend genug" beweist, dass Sie meine Täuschung unterschätzt haben 😆
Mehr!
Pas de soucis !
C'était le piège, justement. Si tu regardes bien, la perspective du mur est difficile à appréhender car il est tordu, inégal et incliné. Donc à part son contact avec le sol, tout le reste peut induire en erreur.
Pourtant, avec cette source lumineuse l'ombre apparaît comme étant assez propre et "bien rangée".
Le fait que tu aies trouvé ça louche et "pas assez surprenant" prouve que tu as sous-estimé ma fourberie 😆
In PJ meine beiden Errungenschaften sind keine besonderen Bedenken zum ersten Mal, zumindest glaube ich nicht, dass es an der Sekunde, die es notwendig war, sich den Punkten anzuschließen, da die Wände dann auch die Schatten berühren! Ich hatte am Anfang einen riesigen Fehler getan, seit ich die Schatten in die Wände gelegt hatte, aber es gibt immer noch etwas, das mich stört, wie wir einen Schatten haben können, wenn das Licht vor der Wand liegt. Es ist nicht transparent, für mich hätte sie die Wand übertreffen sollen, um einen Schatten zu geben, aber ich werde wahrscheinlich eine Erklärung haben
Eine Frage Wie machen wir, wenn wir zum Beispiel eine Rose malen, um zu finden, wo die Schatten sind und für eine Kugel?
Vielen Dank für die Rückkehr
Bonjour
En pj mes deux réalisations pas de soucis particulier pour le 1er du moins je ne pense pas m’être trompée quant au second il fallait bien rejoindre les points puisque les murs se touchent donc les ombres se touchent aussi! J’avais fait au départ une énorme bourde puisque j’avais mis les ombres à l’intérieur des murs mais il y a quand même quelque chose qui m’ennuie comment peut on avoir une ombre alors que la lumière est devant le mur, il n’est pas transparent, pour moi il aurait dû dépasser le mur pour pouvoir donner une ombre, mais je vais sans doute avoir une explication
Une question comment fait on lorsque l’on peint par exemple une rose pour trouver où se trouve les ombres et pour une sphère ?
" Wie für die zweite mussten Sie sich den Punkten anschließen, da die Wände auch die Schatten berühren! " -> absolut!
" Wie können wir einen Schatten haben, wenn sich das Licht vor der Wand befindet, es ist nicht transparent, für mich hätte es die Wand überschreiten sollen, um einen Schatten zu geben " -> Ich bin nicht sicher, ob Sie Ihre Frage verstehen. Also werde ich die verschiedenen Punkte isolieren und darauf antworten, in der Hoffnung, das Problem zu lösen:
- Wie können wir einen Schatten haben, wenn sich das Licht vor der Wand befindet. Wir können nicht.
- Für mich hätte er die Wand überschreiten sollen, um einen Schatten zu geben : hmm, redest du über die Spur am Boden? Wenn ja, ist es nicht wirklich ein Schatten, sondern nur ein grafischer Prozess, der es mir ermöglicht, die "Richtung" des Schattens zu finden. In der Tat beginnt das alles nur von der Wand!
In Bezug auf Ihre Reflexion über die Zeichnung: Je mehr Ihr Schatten aus dem Objekt bewegt, desto mehr wird er "klar" (weil es wahrscheinlich von anderen Lichtquellen abgesagt wird).
Sagen Sie mir, ob Ihre Frage anhält! :-)
Hello !
Tes deux exercices sont justes 😁👍
"quant au second il fallait bien rejoindre les points puisque les murs se touchent donc les ombres se touchent aussi!" -> Absolument !
"comment peut on avoir une ombre alors que la lumière est devant le mur, il n’est pas transparent, pour moi il aurait dû dépasser le mur pour pouvoir donner une ombre" -> Je ne suis pas certain de comprendre ta question. Donc je vais isoler les différents points et y répondre, en espérant résoudre le problème :
- comment peut on avoir une ombre alors que la lumière est devant le mur : Une ombre entre la lumière et le mur tu veux dire ? On ne peut pas.
- pour moi il aurait dû dépasser le mur pour pouvoir donner une ombre : Hmm, est-ce que tu parles de la trace au sol ? Si oui, ce n'est pas réellement une ombre, mais uniquement un procédé graphique qui me permet de trouver la "direction" de l'ombre. Donc effectivement, tout cela ne commence qu'à partir du mur !
Concernant ta réflexion sur le dessin : effectivement, plus ton ombre s'éloigne de l'objet, plus elle deviendra "claire" (car il est probable qu'elle soit annulée par d'autres sources lumineuses).
"Eine Frage, wie wir es tun, wenn wir zum Beispiel eine Rose malen, um zu finden, wo die Schatten sind?" -> Wenn Sie dies "wissenschaftlich" tun möchten, dann haben Sie ein Interesse daran, sich in Geduld zu arrangieren, weil Sie diesen Ansatz für jeden Punkt der Zeichnung durchführen müssen (soweit Sie nicht große Linien verfolgen können, um Ihr Leben zu vereinfachen. Oder wenn nicht, können Sie eine Referenz erzeugen und nach Beobachtung zeichnen. Oder schummeln Sie.
"Und für eine Kugel?" -> gleiche Antwort! Die gute Nachricht ist, dass für eine Sphäre die Schattenreichweite eine Ellipse sein wird. Dies ist möglicherweise schwer zu zeichnen, aber es schränkt die Komplexität im Vergleich zu einer Rose stark ein :-)
Ensuite :
"Une question comment fait on lorsque l’on peint par exemple une rose pour trouver où se trouve les ombres ?" -> Si tu veux faire cela "scientifiquement", alors tu as intérêt à t'armer de patience, car il faudra effectuer cette démarche pour chaque point du dessin (dans la mesure où tu ne peux pas tracer de grandes droites pour te simplifier la vie. Ou sinon, tu peux créer une référence et dessiner d'après observation. Ou encore, tricher ! Et faire "comme si"... ;-) Exemple, suivant les conditions lumineuses tu peux tout à fait te retrouver avec des contours d'ombres "mal définis", et "flous" (lumière diffuse, ...).
"et pour une sphère ?" -> Même réponse ! La bonne nouvelle, c'est que pour une sphère l'ombre portée sera une ellipse. Cela reste potentiellement difficile à dessiner, mais cela limite grandement la complexité par rapport à une rose :-)
Ein weiterer interessanter Kurs, der für mich nützlich sein wird! Bei den ersten Übungen habe ich zwei Tests durchgeführt, aber ich denke
Encore un cours intéressant qui va m'être utile ! Pour le premier exercices j'ai fais deux essais mais je pense que le deuxième est le bon 😆 le deuxième m'a semblé plus simple par contre 🙂
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 3
27/03/2018
Möchten Sie Zeichnen lernen?
Sehen Sie unsere KurseInteraktionen
Nombre de sujet(s) : 351
Nombre de réponse(s) : 253
28/03/2018
Es ist korrigiert, es sollte jetzt auch zu Hause gut sein :)
C'est corrigé, ça devrait maintenant être bon chez toi aussi :)
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 3
21/08/2018
Ich verstehe nichts. Die Projektionen vom Schatten zum Boden, wenn sie in der Realität parallel sind, sind sie notwendigerweise einem Leckagepunkt in der Zeichnung ausgesetzt.
Weil alle parallel gerade und in derselben Ebene wie der Boden auf dem gleichen Punkt auf der Horizontlinie schneiden.
Dies wird über die Projektion der Entfernungen eines Rechtecks, das parallelepippip auf der oberen Zeichnung ist, überprüft. Die Diagonalen treffen sich auch auf demselben Fluchtpunkt, aber an den Extremen der Zeichnung
Auf meinem Boden zeichnen die Lichtstrahlen in der Zeichnung nicht parallel, doch die Projektion der Schatten funktioniert
Die Strahlen sind gleich miteinander, aber nicht vor dem Boden. Für mich denke ich, dass sie sich auf einer anderen Linie parallel zum Horizont treffen sollten, aber niedrigere
Je comprend pas un truc. Les projections d'ombre au sol, si elles sont parallèles dans la réalité alors elles sont forcement soumises à un point de fuite dans le dessin.
Car toutes droites parallèles, et dans le même plan que le sol se croisent sur un même point sur la ligne d'horizon.
Cela se vérifie sur la projection des distances d’un parallélépipède rectangle sur le dessin du haut. Les diagonales aussi se rejoignent sur un même point de fuite mais aux extrêmes du dessin
Sur mon dessin du bas les rayons lumineux sont non parallèles dans le dessin, pourtant la projection des ombres fonctionne
Les rayons étant pareilles entre eux mais pas avant le sol. Pour moi je pense qu'ils devraient se croiser sur une autre ligne parallèle à l'horizon mais plus basse
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
25/08/2018
Ich möchte Ihrer Nachricht "Big Yes, klein, aber ..." beantworten. :-)
Ja, weil Sie die Funktionsweise der Perspektive und das, was Sie mir sagen, perfekt verstanden haben, ist absolut korrekt.
Aber ... Um die Lernarbeiten zu vereinfachen, neigen wir dazu, die Auswirkungen von Lichtstrahlen parallel zueinander zu erzielen (dasselbe für die Winkel). Dies ermöglicht es, Volumes effektiv zu ermitteln, indem es dreimal weniger Zeit verbringt und ein Rendering erhalten, das nicht zu viel schockiert. In dieser Lektion war es für mich wichtiger, als jeder die Unterschiede im Betrieb gemäß den Fällen (natürliche / künstliche Lum. Komplexität von Objekten, ...), anstatt die Perspektive zu reben! 😉
Zusammenfassend: Sie sind zu 100% Grund. Wenn Sie Ihre Lichtsituationen verwalten, während Sie darüber sprechen, ist es genau und eng in der Realität. Und wenn Sie keine Schwierigkeiten haben, so zu tun, dann gehen Sie vor allem meine Zwischenmethode nicht durch! :-) (es sei denn, du willst ein wenig Zeit sparen).
Viel Glück und bis bald!
Greg
J'ai envie de répondre "gros oui, petit mais..." à ton message. :-)
Oui car tu as parfaitement compris le fonctionnement de la perspective et ce que tu me dis est absolument correct.
Mais... Pour simplifier le travail d'apprentissage on a tendance à rendre l'incidence des rayons lumineux parallèles entre eux (même chose pour les angles). Cela permet de faire ressortir les volumes efficacement en y passant trois fois moins de temps, et en obtenant un rendu qui ne choque pas trop. Dans cette leçon, il était plus important pour moi que chacun comprenne bien les différences de fonctionnement suivant les cas de figure (lum. naturelle / artificielle, complexité des objets, ...) plutôt que de rabâcher encore de la perspective ! 😉
Donc en résumé : tu as 100% raison. Si tu gères tes situations lumineuses comme tu en parles, alors ce sera juste et assez proche de la réalité. Et si tu n'as pas de difficulté à faire comme ça, alors surtout ne passe pas par ma méthode intermédiaire ! :-) (Sauf si tu veux gagner un peu de temps).
Bonne continuation et à bientôt !
Greg
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 17
03/12/2018
Für das EXO 1 glaube ich, dass ich das Prinzip fast verstanden habe ... endlich veröffentliche ich, was ich getan habe, und ich hoffe, dass es richtig ist ...
Andererseits gibt es für das EXO 2 etwas, das mir entgeht. Was ich nicht verstehe ist, dass die Lichtquelle unter der Wand liegt, so dass dies einen erweiterbaren Schatten der Horizontlinie impliziert, der eine Art Rechteck nicht sehr überraschend bildet. Ich habe versucht, die Wand zurückzugeben, um eine Frontlichtquelle zu haben und eine Horizontlinie zu definieren, aber sie funktioniert nicht wirklich ... wäre es möglich, einen Hinweis oder sogar die Lösung für diese mysteriöse Übung zu haben? 😉
Bis bald,
Syl
Pour l'exo 1, je crois avoir à peu près compris le principe... Enfin, je publie ce que j'ai fait en espérant que ce soit correct...
Par contre, pour l'exo 2, il y a quelque chose qui m'échappe. Ce que je ne comprends pas, c'est que la source lumineuse est en dessous du mur, cela implique donc une ombre extensible jusqu'à la ligne d'horizon, ce qui forme un espèce de rectangle pas très surprenant. J'ai essayé de retourner le mur de façon à avoir une source lumineuse frontale et de définir une ligne d'horizon mais ça ne marche pas vraiment... Est-ce qu'il serait possible d'avoir un indice ou même la solution concernant cet exercice mystérieux?😉
À bientôt,
Syl
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
13/12/2018
Ich bin mit deinem ersten Exo in Ordnung.
Andererseits, zum zweiten Mal, lassen Sie sich im Vergleich zur Wand durch die grafische Position der Lichtquelle haben. Es ist dir egal, du brauchst nur die Spur am Boden und den Lichtradius.
Das gibt es!
Sag mir, ob es gut ist oder nicht! :-)
Je suis OK avec ton premier exo.
Par contre, pour le deuxième, je crois que tu te laisses avoir par la position graphique de la source lumineuse par rapport au mur. Tu t'en fiches, tu as juste besoin de la trace au sol et du rayon lumineux.
Voilà ce que cela donne !
Dis-moi si c'est bon ou pas ! :-)
Probieren Sie unsere Kurse kostenlos aus
Sehen Sie unsere KurseInteraktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 17
15/12/2018
Großartig! Tatsächlich entspricht es ungefähr dem, was ich außerhalb des letzten Panels rechts getan habe, als ich mich mehr verlängert hatte. Aber grob war ich in den Nägeln. Leider schien mir das Ergebnis komisch zu sein und ich begann zu gamber und nach einer anderen Lösung zu suchen. Ihre Antwort setzt die Datensätze pünktlich.
Vielen Dank für Ihre Hilfe!
Super! En fait, cela correspond à peu près à ce que j'avais fait en dehors du dernier panneau à droite que j'avais davantage prolongé. Mais grosso modo j'étais dans les clous. Malheureusement, le résultat m'a semblé bizarre et j'ai commencé à gamberger et à chercher une autre solution. Ta réponse remet les pendules à l'heure.
Merci beaucoup pour ton aide!
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
19/12/2018
Es war genau die Falle. Wenn Sie gut aussehen, ist die Aussicht auf die Wand schwer zu verstehen, da sie verdreht, ungleichmäßig und geneigt ist. Abgesehen von seinem Kontakt mit dem Boden kann alles andere irreführen.
Mit dieser Lichtquelle scheint der Schatten jedoch ziemlich sauber und "ordentlich" zu sein.
Die Tatsache, dass Sie es fanden, und "nicht überraschend genug" beweist, dass Sie meine Täuschung unterschätzt haben 😆
Mehr!
C'était le piège, justement. Si tu regardes bien, la perspective du mur est difficile à appréhender car il est tordu, inégal et incliné. Donc à part son contact avec le sol, tout le reste peut induire en erreur.
Pourtant, avec cette source lumineuse l'ombre apparaît comme étant assez propre et "bien rangée".
Le fait que tu aies trouvé ça louche et "pas assez surprenant" prouve que tu as sous-estimé ma fourberie 😆
À plus !
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 38
06/02/2019
In PJ meine beiden Errungenschaften sind keine besonderen Bedenken zum ersten Mal, zumindest glaube ich nicht, dass es an der Sekunde, die es notwendig war, sich den Punkten anzuschließen, da die Wände dann auch die Schatten berühren! Ich hatte am Anfang einen riesigen Fehler getan, seit ich die Schatten in die Wände gelegt hatte, aber es gibt immer noch etwas, das mich stört, wie wir einen Schatten haben können, wenn das Licht vor der Wand liegt. Es ist nicht transparent, für mich hätte sie die Wand übertreffen sollen, um einen Schatten zu geben, aber ich werde wahrscheinlich eine Erklärung haben
Eine Frage Wie machen wir, wenn wir zum Beispiel eine Rose malen, um zu finden, wo die Schatten sind und für eine Kugel?
Vielen Dank für die Rückkehr
En pj mes deux réalisations pas de soucis particulier pour le 1er du moins je ne pense pas m’être trompée quant au second il fallait bien rejoindre les points puisque les murs se touchent donc les ombres se touchent aussi! J’avais fait au départ une énorme bourde puisque j’avais mis les ombres à l’intérieur des murs mais il y a quand même quelque chose qui m’ennuie comment peut on avoir une ombre alors que la lumière est devant le mur, il n’est pas transparent, pour moi il aurait dû dépasser le mur pour pouvoir donner une ombre, mais je vais sans doute avoir une explication
Une question comment fait on lorsque l’on peint par exemple une rose pour trouver où se trouve les ombres et pour une sphère ?
Merci pour le retour
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
07/02/2019
Ihre beiden Übungen sind nur 😁👍
" Wie für die zweite mussten Sie sich den Punkten anschließen, da die Wände auch die Schatten berühren! " -> absolut!
" Wie können wir einen Schatten haben, wenn sich das Licht vor der Wand befindet, es ist nicht transparent, für mich hätte es die Wand überschreiten sollen, um einen Schatten zu geben " -> Ich bin nicht sicher, ob Sie Ihre Frage verstehen. Also werde ich die verschiedenen Punkte isolieren und darauf antworten, in der Hoffnung, das Problem zu lösen:
- Wie können wir einen Schatten haben, wenn sich das Licht vor der Wand befindet. Wir können nicht.
- Für mich hätte er die Wand überschreiten sollen, um einen Schatten zu geben : hmm, redest du über die Spur am Boden? Wenn ja, ist es nicht wirklich ein Schatten, sondern nur ein grafischer Prozess, der es mir ermöglicht, die "Richtung" des Schattens zu finden. In der Tat beginnt das alles nur von der Wand!
In Bezug auf Ihre Reflexion über die Zeichnung: Je mehr Ihr Schatten aus dem Objekt bewegt, desto mehr wird er "klar" (weil es wahrscheinlich von anderen Lichtquellen abgesagt wird).
Sagen Sie mir, ob Ihre Frage anhält! :-)
Tes deux exercices sont justes 😁👍
"quant au second il fallait bien rejoindre les points puisque les murs se touchent donc les ombres se touchent aussi!" -> Absolument !
"comment peut on avoir une ombre alors que la lumière est devant le mur, il n’est pas transparent, pour moi il aurait dû dépasser le mur pour pouvoir donner une ombre" -> Je ne suis pas certain de comprendre ta question. Donc je vais isoler les différents points et y répondre, en espérant résoudre le problème :
- comment peut on avoir une ombre alors que la lumière est devant le mur : Une ombre entre la lumière et le mur tu veux dire ? On ne peut pas.
- pour moi il aurait dû dépasser le mur pour pouvoir donner une ombre : Hmm, est-ce que tu parles de la trace au sol ? Si oui, ce n'est pas réellement une ombre, mais uniquement un procédé graphique qui me permet de trouver la "direction" de l'ombre. Donc effectivement, tout cela ne commence qu'à partir du mur !
Concernant ta réflexion sur le dessin : effectivement, plus ton ombre s'éloigne de l'objet, plus elle deviendra "claire" (car il est probable qu'elle soit annulée par d'autres sources lumineuses).
Dis-moi si ta question persiste ! :-)
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 669
07/02/2019
"Eine Frage, wie wir es tun, wenn wir zum Beispiel eine Rose malen, um zu finden, wo die Schatten sind?" -> Wenn Sie dies "wissenschaftlich" tun möchten, dann haben Sie ein Interesse daran, sich in Geduld zu arrangieren, weil Sie diesen Ansatz für jeden Punkt der Zeichnung durchführen müssen (soweit Sie nicht große Linien verfolgen können, um Ihr Leben zu vereinfachen. Oder wenn nicht, können Sie eine Referenz erzeugen und nach Beobachtung zeichnen. Oder schummeln Sie.
"Und für eine Kugel?" -> gleiche Antwort! Die gute Nachricht ist, dass für eine Sphäre die Schattenreichweite eine Ellipse sein wird. Dies ist möglicherweise schwer zu zeichnen, aber es schränkt die Komplexität im Vergleich zu einer Rose stark ein :-)
"Une question comment fait on lorsque l’on peint par exemple une rose pour trouver où se trouve les ombres ?" -> Si tu veux faire cela "scientifiquement", alors tu as intérêt à t'armer de patience, car il faudra effectuer cette démarche pour chaque point du dessin (dans la mesure où tu ne peux pas tracer de grandes droites pour te simplifier la vie. Ou sinon, tu peux créer une référence et dessiner d'après observation. Ou encore, tricher ! Et faire "comme si"... ;-) Exemple, suivant les conditions lumineuses tu peux tout à fait te retrouver avec des contours d'ombres "mal définis", et "flous" (lumière diffuse, ...).
"et pour une sphère ?" -> Même réponse ! La bonne nouvelle, c'est que pour une sphère l'ombre portée sera une ellipse. Cela reste potentiellement difficile à dessiner, mais cela limite grandement la complexité par rapport à une rose :-)
Möchten Sie Zeichnen lernen?
Sehen Sie unsere KurseInteraktionen
Nombre de sujet(s) : 0
Nombre de réponse(s) : 38
06/02/2019
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 110
29/07/2019
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 110
29/07/2019
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
29/07/2019
Und hier funktioniert es in beiden Fällen sehr gut, gut gemacht: D.
Et ici, ça fonctionne très bien dans les deux cas, bravo :D
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 110
30/07/2019
Probieren Sie unsere Kurse kostenlos aus
Sehen Sie unsere KurseInteraktionen
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 53
24/02/2020
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 1
Nombre de réponse(s) : 53
24/02/2020
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
01/03/2020
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 2
Nombre de réponse(s) : 37
30/03/2020
Hier sind meine 2 Übungen :) ziemlich schön als Kurs!
Vielen Dank für Ihre Kommentare
Voici mes 2 exercices :) Plutôt sympa comme cours!
Merci pour vos remarques
Interaktionen
Nombre de sujet(s) : 3
Nombre de réponse(s) : 2508
04/04/2020
Es funktioniert für mich 👍 👍
Ça fonctionne pour moi 👍
Möchten Sie Zeichnen lernen?
Sehen Sie unsere KurseInteraktionen
Nombre de sujet(s) : 2
Nombre de réponse(s) : 37
30/03/2020
Sie müssen angemeldet sein, um im Forum antworten zu können.